Qui gouvernera Gaza ?
- Ceren Cano
- 23 juil.
- 3 min de lecture
L'accord de cessez-le-feu en trois phases, signé après 15 mois de conflit, marque une nouvelle ère dans la dynamique régionale au Moyen-Orient. Cependant, sa durabilité demeure incertaine, ce qui exacerbe l'instabilité géopolitique et contribue à l'ambiguïté persistante concernant la sécurité et la gouvernance dans la région.
Si le cessez-le-feu offre un répit temporaire à la population de Gaza, il demeure intrinsèquement fragile. Le retrait israélien des corridors de Philadelphie et de Netzarim et l'autorisation donnée aux Palestiniens de rentrer chez eux revêtent une portée symbolique. Néanmoins, cela représente également un écart par rapport aux objectifs militaires initiaux d'Israël. À l'inverse, le Hamas perçoit le cessez-le-feu comme une simple pause temporaire et anticipe la reprise des hostilités.
Du point de vue d'Israël, la guerre est manifestement un échec stratégique. Malgré l'intensification des opérations militaires israéliennes, le Hamas s'est rapidement réorganisé politiquement et militairement. De plus, le sentiment croissant, au sein de l'opinion publique israélienne, d'un échec de la guerre place le gouvernement sous une forte pression politique intérieure. L'indécision de l'administration du Premier ministre Netanyahou tout au long de ce processus, conjuguée à une surveillance internationale croissante, a intensifié les risques de politique intérieure et extérieure.
Bien que le Hamas ait subi de lourdes pertes, il persiste grâce à sa résilience organisationnelle et à sa résistance idéologique. Le groupe vise à acquérir une légitimité politique et à étendre son influence régionale. Cependant, l'épuisement significatif de ses capacités militaires et de son armement soulève des questions quant à sa capacité à atteindre ces objectifs. De plus, le manque de légitimité internationale du Hamas et son désaccord idéologique avec l'Autorité palestinienne témoignent de divisions persistantes quant à l'avenir de la gouvernance de Gaza. La perte de légitimité de l'Autorité palestinienne auprès des Palestiniens, conjuguée à la popularité croissante du Hamas, affaiblit encore davantage les perspectives d'un leadership palestinien unifié.
Avec le cessez-le-feu en vigueur, les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite ont lié leur processus de normalisation avec Israël à la création d'un État palestinien indépendant. Parallèlement, pour l'Iran et la Turquie, la question de Gaza et de la Palestine représente un enjeu de suprématie stratégique régionale. Les manœuvres militaires et politiques de la Turquie en Syrie, ainsi que sa rhétorique contre Israël, signalent une escalade des tensions géopolitiques régionales. L'Égypte et la Jordanie, quant à elles, se concentrent principalement sur la prévention des migrations massives en provenance de Gaza.
Deux scénarios principaux se dessinent pour la gouvernance future de Gaza : une administration multinationale ou un contrôle militaire israélien direct. Si une administration multinationale pourrait potentiellement renforcer le soutien international, la présence du Hamas et l’instabilité régionale plus large posent des défis majeurs à sa faisabilité. À l’inverse, un contrôle militaire israélien pourrait provoquer une vive réaction régionale et internationale, faisant d’Israël une cible potentielle d’attaques terroristes.
Aucun de ces scénarios n'offre une solution fondamentale au conflit israélo-palestinien. Une solution durable dans la région passe par la reconstruction des infrastructures économiques et sociales de Gaza et l'instauration d'une autorité gouvernementale légitime et reconnue internationalement. Idéalement, cela impliquerait la création d'un État palestinien indépendant. Cependant, un accord fédéral ou confédéral temporaire en coopération avec Israël pourrait s'avérer nécessaire si cela n'est pas immédiatement viable. La stabilité régionale à long terme dépend de la poursuite d'une telle approche.
Kommentare